坐在后面的男生一直不停的倒數(shù)還有多長時(shí)間結(jié)束，跟他一起的女生默默聽著他所發(fā)出的一切牢騷。

的確，就像我預(yù)感的那樣，比起天使與魔鬼，達(dá)芬奇密碼是一部更成熟更引人入勝的小說，但卻未必如前者那樣適合改編成電影。更何況，在極度缺乏宗教背景的中國，觀眾有看到一半起身離開的反應(yīng)是很讓人理解的。

然而，盡管這樣，我們已能夠看出朗 霍華德的努力：他花了很多力氣在如何用畫面表現(xiàn)書中某些略嫌枯燥的歷史和理論段落，導(dǎo)致電影用來解釋的時(shí)間被拉長，而在緊張的情節(jié)推動上又失掉了精力；視覺處理上，他不乏神來之筆，比如跨越歷史的鏡頭疊和，和對歷史傳說部分的畫面進(jìn)行油畫質(zhì)感的處理；對于原小說的主題，朗進(jìn)行了好萊塢式的化繁為簡，僅借Tom Hanks版蘭登博士問了一句：耶穌是人是神，為這個(gè)問題送死的人還不夠多嗎？－－達(dá)芬奇密碼改編至此，已是達(dá)到電影這種表達(dá)方式的極限了，小說本身的鏡頭感和節(jié)奏感比起天使與魔鬼來都要差很多，因此電影做到這份兒上，至少不能算是一部改編失敗的作品，雖然有些小小的沉悶，也不乏閃光之處。

當(dāng)然，如果想看視覺刺激或情節(jié)跌宕起伏的人可能會稍稍失望：在驚悚氣氛營造的這個(gè)方面，電影失掉了小說來自精神上的驚悚，而側(cè)重在畫面上表現(xiàn)這一感覺。記得我通宵啃原著的那個(gè)夜晚，看到丹布朗如何顛覆性的解釋最后的晚餐時(shí)，整個(gè)后背的汗毛統(tǒng)統(tǒng)豎立了起來－－那不是一種來自鬼神或死亡的神秘主義驚悚，而是面對自己習(xí)以為常的歷史/常識被徹底顛覆時(shí)，那一瞬間，來自精神層面失重的恐懼。而這種恐懼，雖然只有一瞬，卻足以超越任何斯蒂芬 金所營造的恐怖世界。直到現(xiàn)在，我每每打量到名畫"最后的晚餐"，仍然會有一絲深遠(yuǎn)的寒意沁出。而電影，用了更為形象的幻燈片形式來解釋畫中關(guān)于耶穌和女性化彼得的種種，看完之后只會讓人發(fā)出“哇”的一聲驚嘆，而沒有辦法感受到用文字闡述出的驚悚。

另外，在引導(dǎo)演員方面，朗導(dǎo)演讓“甘道夫”做足了一個(gè)成功配角應(yīng)做的一切：在前半段插科打諢輕松氣氛，后半段引導(dǎo)情節(jié)的急轉(zhuǎn)彎。要很感謝朗沒有將Tom Hanks和Audrey Tautou之間的chemistry庸俗化，最后Tom印在Audrey額頭上的那個(gè)吻讓我懸了很久的心終于放了下來：他們無論怎樣看都實(shí)在是差了一個(gè)輩分，環(huán)游歐洲的解謎之旅也實(shí)在像老師帶學(xué)生的畢業(yè)旅行。。。。雖然在演技上是飆得不錯(cuò)。不過說道最耀眼的演技，還屬大反派Paul Bettany。他真的是屬于讓其它演員一點(diǎn)辦法沒有的類型。無論什么樣的電影什么樣的角色，他就是有辦法搶戲，就是有辦法把刀一樣的眼神牢牢刻在觀眾腦海中，就是有辦法讓所有人都演不過他，此片中的男一號Tom也不例外（因?yàn)槠鋵?shí)蘭登博士除了掉到井里的童年陰影，除了學(xué)術(shù)背景之外，就是沒有什么性格特點(diǎn)的正面人物）。而賽拉斯這個(gè)白化病殺手教徒，有悲慘的過去，有被救贖的經(jīng)歷，有自虐的舉動，有狂熱的信仰。。。還有白化病（％￥＃％￥＃好吧這點(diǎn)當(dāng)我沒說），這樣的角色交給Bettany完全是絕配，導(dǎo)演都不需要講戲的那般水到渠成。事實(shí)也證明，賽拉斯被演繹成，如他自己所說的：一個(gè)有血有肉的悲劇性人物。殺修女嬤嬤那段，在苦修室自虐那段，以及最后面對被自己誤傷的主教那段，他的眼神，他的眼淚，他臉部調(diào)動的每一塊表情肌連同他身上的道具血，每一個(gè)細(xì)節(jié)都正正好好不多不少的被醞釀，被調(diào)動，再被百分百的發(fā)揮到上銀幕上，讓觀眾在他血紅的眼皮下凝神屏息。苦修這兩個(gè)字我有情結(jié)，意大利語老師認(rèn)真講授過圣方濟(jì)各會的圣安東尼奧，在白色阿西西棲息著血跡斑斑的天使，曾經(jīng)出現(xiàn)在夢中，光腳跪在苦修室中，背脊血肉模糊的形象。所以很高興Bettany能出演這個(gè)會為自己的刀下鬼流淚祈禱的修士。（咳嗽，但實(shí)際上苦修的僧侶沒有這么可怕啦，他們多數(shù)在自己園子里種蔬菜過完一生而已＝ ＝。。。）

看這部電影最大的收獲，就是讓我偏離了許久的興趣重新回到宗教淵源這個(gè)神秘而沉重的話題上來。丹布朗在天使與魔鬼中探討了宗教信仰在當(dāng)代社會面臨坍塌的危機(jī)，而達(dá)芬奇密碼則是關(guān)于天主教和異教徒之間糾纏不清的關(guān)系，或者說，是一個(gè)關(guān)于“我信仰的到底是什么”的終極問題。這個(gè)問題是不可能在短短兩個(gè)多小時(shí)的商業(yè)影片中得到解答的。（作為一個(gè)職業(yè)化的導(dǎo)演，我們也可以看出朗霍華德壓根沒有認(rèn)真解答該問題的打算）但如果電影能夠引導(dǎo)觀眾自己開始思考這個(gè)問號，就可以算沒有白拍了。

至于耶穌人性還是神性這個(gè)終極問題，我很遺憾的發(fā)覺自己有異教徒的傾向，個(gè)人覺得，Jesus Christ是個(gè)偉大的人。但他足夠偉大到作為一種宗教的靈魂人物。或許經(jīng)過歷史的滌蕩和美化，他會被后人附與許多神性，如果放在現(xiàn)代，也就是圣雄甘地或者馬丁路德金的感覺吧。我這么說絕無貶低污蔑耶穌的意思，甘地如果回到幾個(gè)世紀(jì)前的耶路撒冷，一定也會被實(shí)心眼的古人頂禮膜拜的。為什么一定要在humanity or divinity這個(gè)問題上流幾千幾百年的血呢？除了涉及到政治權(quán)利，可能古人生活比較枯燥少樂趣，容易較真吧||||。。。。

關(guān)于此片從開拍到上映，戲外跟梵蒂岡鬧的風(fēng)風(fēng)雨雨，其實(shí)想想小說的結(jié)局，再站在教會的立場上，也很能理解主教們?yōu)楹螌げ祭蚀鬄楣饣鹆耍_(dá)芬奇密碼的結(jié)局某種意義上說的確是對天主教及其教徒的一種。。。污蔑算不上的話，至少可以算相當(dāng)不尊重的戲謔。如今連說句對當(dāng)紅歌星偶像的批評都會遭到粉絲的批斗，更何況那么嚴(yán)肅的耶穌基督呢？所以站在旁觀者的角度上，我也覺得戲外Tom Hanks那句“It's just a story"的辯解相當(dāng)?shù)牡讱獠蛔恪?br>
胡言亂語說了很多，其實(shí)就是想說，對天主教有不嚴(yán)肅的八卦興趣，或嚴(yán)肅的研究興趣的，都可以借達(dá)芬奇密碼讓自己的興趣熊熊燃燒一下，但虔誠的教徒就要三思而后行了。

相信耶穌是神的純潔的孩子們，看這部電影前一定要做好足夠的心理準(zhǔn)備啊。

這篇影評有劇透