《藝校的秘密》是一部以喜劇為主題的電影，講述了主人公杰洛在藝術(shù)大學(xué)的經(jīng)歷。杰洛是一個(gè)熱愛繪畫的年輕人，他進(jìn)入藝術(shù)大學(xué)后發(fā)現(xiàn)自己與想象中的大學(xué)生活相去甚遠(yuǎn)。他發(fā)現(xiàn)自己在專業(yè)課堂上并不受老師的重視，而看上去呆頭呆腦的約拿卻備受贊賞。同時(shí)，杰洛還愛上了人體課的模特奧黛麗，但發(fā)現(xiàn)奧黛麗似乎對(duì)約拿有好感，讓他感到沮喪。與此同時(shí)，學(xué)校發(fā)生了一連串的血腥殺人事件，引起了警方的關(guān)注。然而，杰洛并沒有將這些事情放在心上，他只關(guān)心即將到來的年度考核。為了取得好成績，杰洛不得不采取一些不光彩的手段，包括盜用落魄畫家吉米的作品。然而，這個(gè)舉動(dòng)讓他成為了警方緝拿的目標(biāo)，而約拿則被揭示為警察臥底。《藝校的秘密》通過喜劇的方式展現(xiàn)了藝術(shù)世界的殘酷現(xiàn)實(shí)和人性的復(fù)雜性，充滿了懸念和笑料，給觀眾帶來了一場別開生面的藝術(shù)之旅。

剛剛收到一位豆友的信，告訴了我他對(duì)這部電影情節(jié)和導(dǎo)演意圖的理解。以下是我給他的回信，闡述了一些不同意見。我認(rèn)為他的理解方式在豆瓣似乎比較普遍。因此把回信略作修改貼在這里，和諸位交流。

您好，

我說這部電影不好，并不在于其所要表達(dá)的內(nèi)容，而在于導(dǎo)演的表達(dá)能力。這部電影的原著是著名的地下漫畫家Daniel Crowes。他來自于藝術(shù)界，對(duì)相關(guān)現(xiàn)狀有比較深刻的理解，所以內(nèi)容不會(huì)差到哪里去，更不會(huì)不靠譜。Crowes的漫畫可以只給圈內(nèi)的人看，他們看了可能會(huì)很有感觸。但是作為一部電影，Zwigoff所要面對(duì)的大眾是所有看電影的人，小眾是職業(yè)影評(píng)人。因此如何把只有藝術(shù)圈內(nèi)人事能夠理解的事情告訴給圈外的人便是導(dǎo)演能力的一個(gè)體現(xiàn)。從這一點(diǎn)上說，Terry Zwigoff所要表達(dá)的東西和他所表達(dá)出來的東西似乎并不吻合，使得這部電影顯得非常pointless。

因此，一切劇情上不和諧的因素都不是Crowes的錯(cuò)，而是Zwigoff的問題。例如，許許多多意圖制造笑料的情景在劇場的反映非常差勁。而且據(jù)我所知，不少人似乎完全理解錯(cuò)了導(dǎo)演的意愿。你對(duì)Audrey的分析很透徹，但是Audrey存在于這部電影的意義究竟是什么呢？導(dǎo)演并沒有解釋清楚。

至于你對(duì)Johnah的理解，我并不同意。在我看來，雖然他只是一個(gè)臥底，一個(gè)非常業(yè)余的畫家，但是導(dǎo)演對(duì)他的藝術(shù)天賦是肯定的。從情節(jié)上來看，就算你認(rèn)為Jerome最后對(duì)其的肯定有水分，但是藝校里從教師到學(xué)生所有的專業(yè)人事都肯定了他的作品，這一點(diǎn)勿庸置疑。我也不是藝術(shù)圈內(nèi)的人，我看不出他的作品好在哪里，但是我很確定導(dǎo)演Zwigoff和Crowes對(duì)他的態(tài)度。另外，豆瓣里比較熱門的那一篇影評(píng)的回帖中，有一個(gè)搞藝術(shù)的專業(yè)人事，他從藝術(shù)的角度肯定了Johnah的漫畫（注意不是技術(shù)上的肯定，是精神上的肯定），你不妨查查看。

于我而言，藝術(shù)最最核心的東西是創(chuàng)作的靈魂，而不是創(chuàng)作的技巧。換言之，是“境”而不是“工”。Roger Ebert說，“I believe you can go to school to learn to be an accountant, a doctor, a physicist, an engineer, an astronaut. I am not sure you can learn to be an artist ”，講的便是這個(gè)。 從“工”的角度來說，Jerome已經(jīng)做的相當(dāng)不錯(cuò)了，但是他的作品是缺乏創(chuàng)造性的。也許正因?yàn)樗麑?duì)藝術(shù)錯(cuò)誤的理解讓他嫉妒Johnah，而且他也不理解Malkovich的那些三角形好在哪里。因此，這種“審美”能力的缺陷其實(shí)是Jerome的硬傷。還有那個(gè)變態(tài)的殺人老畫家，他在奄奄一息的人的臉上發(fā)現(xiàn)了美麗的東西，這個(gè)便成了藝術(shù)上具有創(chuàng)造性的革命，雖然這種藝術(shù)極不健康。

然而沒有看明白這些東西完全不是觀眾的錯(cuò)，而是導(dǎo)演本身就沒有說清楚。作為圈外人，不可能看懂Malkovich和Johnah的作品究竟是好的還是不好的。于是人們憑借自己對(duì)藝術(shù)家的主觀印象評(píng)判，認(rèn)為他們都是拙劣的畫家，但在我看來，這些并不是導(dǎo)演的本意。

于是，這部電影諷刺的并不是藝校里一群人不學(xué)無術(shù)，而是說許許多多出于功利目而搞藝術(shù)的人們?yōu)榱顺擅瑸榱苏业届`感的一種絕望。這個(gè)概念可以諷刺藝術(shù)界，也可以諷刺注重創(chuàng)造的許多行業(yè)，比如為了發(fā)表論文而去研究自己毫無興趣并且也沒有應(yīng)用價(jià)值課題的學(xué)術(shù)界，甚至僅僅為了出新被搞得毫無技術(shù)含量的中央電視臺(tái)春節(jié)晚會(huì)。也許，Zwigoff也或多或少的諷刺了大眾對(duì)于藝術(shù)的態(tài)度。比如Jerome靠偷來的畫成名后，他的其他作品也隨之獲得了肯定。

因此，在電影的主題方面，我也不同意你所謂的“他要表達(dá)‘藝術(shù)是什么’”。當(dāng)然這也不是我們觀眾的問題，因?yàn)閆wigoff假設(shè)我們都知道“藝術(shù)是什么”，然后闡述為了追求創(chuàng)造性的藝術(shù)，圈內(nèi)人事deperate的丑態(tài)以及畸形的發(fā)展。但“觀眾們知道藝術(shù)是什么”的假設(shè)，對(duì)于大部分觀眾來說，本身就是不成立的，所以導(dǎo)致了人們諸多的誤解。

希望這些對(duì)您的理解有所幫助。

祝，好

Norris

這篇影評(píng)有劇透