電影版的《動物莊園》改編自喬治?奧威爾的著名小說，與他的另一部名著《1984》一樣，《動物莊園》的主旨在于諷刺專制統(tǒng)治的虛偽和丑陋——在追求平等與自由的旗號下謀求的只是“有些人更加平等”。
如果說追求自由是人類歷史的永恒主題，那么專制與獨裁就是歷史對于人類的詛咒，在追求平等的大旗之下達致的結果卻往往是讓“有些人的更加平等”。“無處不均勻、無處不保暖”的烏托邦與“以至萬世、傳之無窮”的帝國夢同時成為人類前方的彼岸花。用哪一種方式將人類組織起來能夠讓大眾真正實現(xiàn)夢想？君主制、共和制、法西斯、社會主義，這些如走馬燈般在人類政治中出現(xiàn)的政治設想當中誰才是真正的救世良方呢？而伴隨著這些主義一同出現(xiàn)的往往還有慷慨激昂的革命宣言，雄辯家們向人們許下一個又一個美妙的諾言以換取他們對革命的支持。
革命無疑是推翻舊制創(chuàng)立新制的一種行之有效的手段，但是以革命為手段永遠不能保證其結果是否真能實現(xiàn)自由、平等、正義的美好承諾。影片中的“拿破侖”也曾經是沖鋒在先勇士革命，但是一朝執(zhí)掌權柄便“順我者昌逆我者亡”，建立起向個人效忠的專制政體。所以，個人的良善永遠是靠不住的，這種認識在美國來的尤其普遍，從聯(lián)邦黨人清醒的認識到“如果人人都是天使便不需要政府”到發(fā)達的新聞出版行業(yè)再到建國兩百多年來先后頒布的二十七條憲法修正案。對權力的不信任深刻的鐫刻在美國人的國民性當中，而法律無疑是規(guī)范權力最為有效的方式。而且，這種對于權力的約束絕不以意識形態(tài)為轉移。
奧威爾的作品總是會被人歸做“反共文學”的那一類，但奧威爾本人卻是一個真正的社會主義者。他希望用最犀利的諷刺切除寄生于社會主義之上的專制毒瘤，用改造之后的理論武器建立一個幸福的社會。讀奧威爾的作品常常可以嗅到蘇聯(lián)的味道，一股并不怎么讓人愉快的味道——充滿了表面上朝氣勃勃而內里腐敗變質所混合出的虛偽色調。影片中的動物領袖最終腐化墮落一一違背了與其他動物們共同約定的誓言，而現(xiàn)實當中，特權階層無可救藥的腐敗也被認為是蘇聯(lián)亡黨亡國的原因之一。
但是如果我們的討論止于對腐敗的痛恨和批判或許就失之淺薄了。同樣是身處高位，為什么美國的高官們大多尚能保持廉潔，而蘇聯(lián)的高官們卻形成一個龐大的腐敗階層？難道是蘇聯(lián)人生來就比美國人容易受誘惑，容易成為欲望的階下囚嗎？我想答案顯然是否定的。中國古人說“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，曾經的兩個世界上的超級大國最后一盛一敗，迥異的政治文化基礎才是根源所在。
比較蘇美兩國差異，最大的區(qū)別在于蘇聯(lián)永遠將國家放在個人之前，而在美國國家常常居于個人之后。事實上現(xiàn)代國家當中最重要的就是“權力—權利”這一對命題，不同的協(xié)調方式決定了不同的國家本質。在一個公權力永遠壓制私權利的國家中，個體的價值被壓制到無窮小，個人甚至不是國家發(fā)展的對象。而在憲政國家當中，公民權利是永恒的主題，憲法的功能正在于“明文規(guī)定政府權力的范圍、國家機關的設立、組織及其職權，以及各國家機關之間的關系”，正是憲法明確規(guī)定了權力的邊界才讓個人權利的發(fā)展具有無限性，這是因為從邏輯上講只有明確了權力的邊界才能確認邊界以外都是個人權利而不是相反，所以憲法的核心也正是通過妥善的制度設計做好限制權力這個課題。
歷史明白的告訴我們，不受約束的權力會將公平、正義、人權等等價值一股腦摧毀，一個放任公權力的國家只會制造無窮的獨裁者與革命者。意識形態(tài)與專制民主其實是兩個命題，如果以為民主只是資本主義社會的專利那無疑是潑臟水連孩子一塊兒潑掉了。毫無疑問，影片本身傳達出的是對專制制度下特權階層的辛辣諷刺，但鮮為人知的是，奧威爾在完成寫作時，英國與蘇聯(lián)尚是盟國，《動物農莊》的諷刺主題與大環(huán)境格格不入以至于在書稿最終面世前曾經遭到5家出版社的拒絕。直到1945年，冷戰(zhàn)出現(xiàn)端倪，這本書才一時紙貴。《動物莊園》的世界性聲譽很難講沒有美國推行“冷戰(zhàn)”政策攻擊蘇聯(lián)的成分在其中，但是就奧威爾的個人的社會主義者身份而言，他的批評更是基于破壞專制社會主義建設社會民主主義的政治理想。
如今距離奧威爾的時代又過去了半個多世紀，作為一部寓言，《動物莊園》卻驚人的預言了大部分社會主義國家的畸變軌跡，這種寓言在這個世紀還會不會繼續(xù)它的魔力不得而知，但是毫無疑問的，“多一個人看奧威爾，就多了一份自由的保障”。

這篇影評有劇透